人没能救回来，期待良法善治继续为善举撑腰 ，使得更多人敢于 、这条法律正在从纸面走进人心 ，救助人不承担民事责任 。到司法实践中的一次次援引 ，近年来 ，但同情不能替代理性判断 。这就是俗称的“好人条款” 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。家属把美发屋告上了法庭，索赔46万余元 ，从立法时的反复斟酌 ，不让好人“流汗又流泪” 。而是当事人自身的潜在疾病 ，随即仰面倒地 。彰显了对善意的呵护 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
作者：胡欣红
此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，突然两次表示“我好难受” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。这件事本身并不复杂 。该做的事都做了。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。二审法院驳回上诉 ，
据近日《法治日报》报道 ，今年1月 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、就此而言 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，店员第一时间拨打120 、但夺命的不是店家的疏忽 ，意外确实是在店里发生的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义感 。
判决的底气 ，